Breaking News
Loading...
abril 25, 2006

Historia de la CAN

La Comunidad Andina, 36 años de integración paso a paso

Los acontecimientos más destacados en la historia de la Comunidad Andina de Naciones (CAN), grupo integrador del que Venezuela ha anunciado que va a salir próximamente, son los siguientes:

-26 mayo de 1969: Bolivia, Colombia, Chile, Ecuador y Perú suscriben en Cartagena (Colombia) el Acuerdo de Integración subregional conocido como Pacto Andino.

-21 noviembre de 1969: La Comisión del Acuerdo empieza formalmente sus actividades en Lima.

-24 de noviembre de 1969: Se designa a Lima como sede permanente de la Junta del Acuerdo de Cartagena.

-13 de febrero de 1973: Venezuela entra a formar parte del Acuerdo.

-30 de octubre de 1976: Chile abandona el grupo.

-1979: Se crea el Parlamento Andino, el Tribunal de Justicia y el Consejo Andino de Ministros de Relaciones Exteriores.

-1984: Se suscribe en Lima el acta de creación del peso andino como moneda referencia convertible.

-Mayo de 1989: Se celebra en Cartagena la I Cumbre Presidencial del Grupo Andino.

-Diciembre de 1989: Se acuerda conformar una zona de libre comercio en la Cumbre de islas Gálapagos (Ecuador).

-22 de Mayo de 1990: Se crea el Consejo Presidencial Andino.

-Diciembre de 1991: La cumbre de Cartagena (VI) modifica el artículo 68 del Pacto que prohíbe acuerdos comerciales con terceros sin autorización de los demás miembros.

-Agosto de 1992: Perú suspende sus obligaciones económicas con el Grupo.

-1993: Entra en funcionamiento la zona de libre comercio para Bolivia, Colombia, Ecuador y Venezuela.

-Abril de 1994 : Los coaligados aceptan el regreso de Perú, que asumirá sus compromisos económicos.

-1995: Entra en vigor el Arancel Externo Común. El Pacto Andino se convierte en el Sistema Andino de Integración (SAI) y Panamá es admitido como observador.

-Marzo de 1996: Se crea la Comunidad Andina de Naciones (CAN), en sustitución del Pacto Andino. Entra en vigor el 1 de agosto de 1997.

-30 de junio de 1996: UE y la CAN firma una declaración política para institucionalizar el diálogo.

-1 de marzo de 1997: Bolivia se convierte en Estado asociado del Mercado Común del Sur (Mercosur).

-Junio de 1997: Se aprueba el Protocolo de Sucre para profundizar en la integración. Entra en vigor en 2003.

-Julio de 1997: Se acuerda la incorporación gradual de Perú a la Zona de Libre Comercio.

-Agosto de 1997: Se constituye la Secretaría General de la CAN.

-19 de marzo de 1998: Por primera vez los Países Andinos participan conjuntamente en las negociaciones para crear el Area de Libre Comercio de las Américas (ALCA).

-Octubre de 1998: La CAN y EEUU establecen un acuerdo de colaboración con el Consejo Andino-Estadounidense.

-Mayo de 1999: La Cumbre Andina concluye con el propósito de alcanzar un mercado único en un plazo de cinco años.

-Junio 2000: Se suscribe el Acta de Lima para fomentar la integración económica en un Mercado Común Andino.

-18 de mayo de 2002: Cumbre de la Unión Europea-CAN. Se decide el inicio de un proceso que finalice con un Acuerdo de Asociación Estratégica con la UE y la posterior creación de una zona de libre comercio.

-14 de octubre de 2002: La CAN decide ingresar en bloque en las negociaciones del ALCA y presentar un Arancel Externo Común para el 62 por ciento de las mercancías que se importa en la región.

-Diciembre de 2003: Perú pasa a ser estado asociado de Mercosur.

-16 de diciembre de 2003: La CAN y Mercosur (Brasil, Argentina, Uruguay y Paraguay) firman un Acuerdo de Complementación Económica para la conformación de un área de libre comercio.

-Mayo 2004: Los ministros de Comercio Exterior de Colombia, Ecuadro y Perú piden formalmente al representante Comercial de EEUU, Robert Zoellick, que se incluya a la representación boliviana en el inicio de las negociaciones comerciales de los tres países andinos con Washington.

-12 de julio de 2004: En la XV Cumbre, en Quito, se acuerda impulsar un diálogo con México, que después se adhiere como observador.

-6 de diciembre de 2004: Chile, país observador en la CAN.

-18 de octubre de 2004: Acuerdo de Libre Comercio entre Mercosur y la CAN.

-15 de diciembre de 2004: Colombia, Venezuela y Ecuador se convierten en estados asociados del Mercosur. Venezuela se incorpora además oficialmente en 2005.

-La CAN y la UE lanzan oficialmente el proceso de valoración conjunta de la integración andina en el marco de la reunión de la Comisión Mixta Andino-Europea.

-2005: Venezuela propone la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA), una iniciativa regional contrapuesta al ALCA que respalda Estados Unidos.

-1 de enero de 2006: Perú completa su incorporación a la Zona de Libre Comercio Andina.

-Febrero de 2006: Colombia acuerda un Tratado de Libre Comercio (TLC) con EEUU, lo que abre una crisis con Bolivia por sus exportaciones de soja a Colombia.

-15 de marzo de 2006: Bolivia es contrario a un TLC con EEUU como solución al problema de la soja.

-12 de abril de 2006: EEUU y Perú firman en Washington un TLC que pone fin a dos años de negociaciones y el cual debe ser ratificado por los Congresos de ambos países.

-20 de abril de 2006: El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, anuncia la inminente salida de su país de la CAN.

gentileza delExeclub (Bolivia)  execlub@gmail.com


1 opiniones importantes.:

Miguel dijo...

LA CAMPAÑA CONTRA EL MERCOSUR EN PARAGUAY
(Por Luis Agüero Wagner- (http://disparencontraelmercosur.zoomblog.com)

ITAIPÚ, SUPUESTA MANZANA DE LA DISCORDIA

Por estas fechas en que un grupo empresarial comprometido con el golpismo militar que sòlo produce telenovelas para infradotados es el emblema de la libertad de expresión, me resulta irresistible emitir un comentario sobre lo elástico que resulta el tema de Itaipú para cierta prensa con delirios de poder paralelo, sobre todo ante la insistente campaña de los bushistas trasnochados y partidarios del ALCA que predominan en los medios de comunicaciòn.
Primero, debo decir que resulta lamentable el espectáculo de ciertos políticos pusilánimes exhibidos cual trofeo del amo de ABC color, el señor Aldo Zuccolillo(ver http://luisaguerowagner.zoomblog.com), cuando se allanan a seguir su línea editorial contra el Mercosur, buscando instrumentar el tema de las hidroeléctricas para crear disturbios en el bloque regional, como si nos faltaran problemas en el país y el subcontinente. Y tanto más notorio el triste papel de títeres al tratarse de medios de comunicación bien conocidos por sus vinculaciones directas e indirectas con intereses imperiales extranjeros a la región, y su anacrónico Maccarthismo que pareciera ignorar que la guerra fría finalizó hace casi dos décadas.
Resulta realmente lamentable ver en ese papel a tribunos con auténtico predicamento político como Miguel Abdón Saguier, o a supuestos izquierdistas como Ricardo Canese.
Como no constituye sorpresa, acompaña a Zucolillo el ex animador de los cumpleaños de Stroessner Humberto Rubìn, que en 1987 cerrò de motu propio su radio para no pagar sueldos a sus empleados con los 341.000 dòlares que la Nacional Endowment for Democracy le facilitò para el efecto.
En segundo lugar, debería discernirse que ni los gobiernos de Brasil o Argentina son responsables del inmediatismo de algunos líderes políticos paraguayos, por demás carentes de legitimidad e invalidados como interlocutores desde un principio, cuando estos posponen renegociaciones a cambio del metal envilecedor imprescindible para comprar conciencias durante sus campañas políticas. Quienes no tenemos una memoria dependiente de las dádivas de la publicidad oficial, ni tenemos motivos para defender a actores de reparto que se dedican a seguir la línea editorial de la patria periodística para aparecer en sus espacios, todavía tenemos fresco el recuerdo del viaje del senador Carlitos Filizzola Pallarés a Brasilia en diciembre de 2005, supuestamente para hablar de la renegociación de Itaipú, pero en la vida real para claudicar ante Lula, y traer a su jefe Nicanor 20 millones de dólares para financiar su campaña en la interna colorada de febrero de 2006.
En tercer lugar, que no tienen autoridad moral para censurar el entreguismo de ningún gobierno quienes albergan en sus filas a notorios voceros de coacciones externas desnacionalizantes pagadas por embajadas extranjeras.

Sin negar que cualquier tratado internacional es pasible de exhibir defectos de forma y contenido, difícilmente pueda aceptarse el papel de censor de una prensa fabuladora, sin autoridad moral ni compromiso con la verdad, que jamás ha pretendido ocultar sus tendencias socialdarwinistas y ultraderechistas al enfocar temas económicos y políticos, su hipocresía a la hora de condenar una dictadura que alabó por décadas, ni tampoco su ocasional visión legionarista y anti-nacional de la historia paraguaya en el enfoque de sus momentos culminantes. Aunque lleve décadas disfrazando de nacionalismo sus incontenibles afanes de convertir Itaipú en la manzana de la discordia del Mercosur, al tiempo de erigirse en abogada de expoliadores intereses extranjeros -eventualmente brasileños- que operan en el país prometiendo redimirlo, presentándose fraudulentamente como voceros de los intereses generales de la sociedad.

Ya dijimos que los políticos necesitan de la prensa para hacer conocer al público que están constantemente defendiendo causas nobles, aunque sean muy magros los resultados de su accionar, sobre todo porque la cobertura periodística no abarca todos los azimuts del espacio, y las buenas intenciones pareciera que no existen si no están los fotógrafos. Este hecho invariablemente se repite en el caso que nos ocupa.

Bien haría el señor Zuccolillo en historiar el tratado de Itaipú sin omitir a sus íntimos que participaron de las mieles del negocio, ni tampoco olvidar que el tan cuestionado acuerdo pudo firmarse gracias a la legitimidad que dieron a Stroessner sus grandes amigos y asesores (?) en temas políticos como los hermanos Levi Rufinelli.

Del mismo modo que sería deseable que nuestros negociadores en temas como Itaipú exhiban mayor patriotismo y sean intransigentes a la hora de defender los intereses nacionales, algo que no está en discusión, tampoco estaría demás que ciertos políticos y parlamentarios de la oposición demuestran una mayor autonomía de pensamiento y originalidad a la hora de elegir sus reivindicaciones, que cada vez aparentan más ser campañas auspiciadas por ciertos diarios. Para colmo, justo los que están habituados a las más bochornosas campañas contra la verdad.
Para tener una idea màs acabada de quiènes son estos personajes que mantienen oprimida la superestructura en Paraguay, transcribo en artìculo siguiente de Nemesio Barreto Monzòn:


Cuando la CIA inició sus compras en Paraguay
Nemesio Barreto Monzón
barreto@rieder.net.py
El autoritario Dr. Carl Gershman, presidente de la NED, había venido “de compras a Paraguay”, pero no compró artesanía paraguaya sino otros “objetos de dudoso valor”.
En una carta de marzo de 1989 (1) el entonces embajador norteamericano en Asunción, Timothy Towell (2) reconoció que numerosas instituciones paraguayas habían recibido dinero de la National Endowment for Democracy (NED). Esta organización, “Fomento de la Democracia”, tenía desde 1985 una oficina en Montevideo, Uruguay. El embajador Timothy Towell mencionaba en su carta a los que recibieron dinero, entre ellos a “dirigentes laborales, medios de prensa, académicos”, etc. En cuanto “a los proyectos que están siendo considerados para asistencia futura -decía Towell- una lista definitiva y una distribución de los fondos aun se encuentran bajo estudio”. El embajador hacía también referencia a “los objetivos de la visita del Dr. Carl Gershman” a Paraguay. El “ilustre visitante”, el Dr. Gershman (3), presidente de la NED, había venido “de compras a Paraguay”, pero no compró artesanía paraguaya sino otros “objetos de dudoso valor”.

Un año antes de la clausura del diario “Abc-color” empezaron los rumores de que “una moderada suma de dinero” del gobierno norteamericano había ingresado a Paraguay con el objetivo de promover un cambio ajustado a los intereses norteamericanos. Era la época de los embajadores Arthur H. Davis (Jr.) y de Clyde Taylor. Este rumor, aunque solo en parte, no se confirmaría sino mucho tiempo después por la propia embajada de los Estados Unidos de América en Asunción. El generoso hombre de la billetera norteamericana no era otro que el señor Agustín Torres Lazo. Por entonces, y desde 1979, funcionaba en Asunción el “Instituto Americano para el Desarrollo del Sindicalismo Libre” (IADSL), que tenía su oficina en la calle Montevideo N° 822 (Archivo del Terror, Microfilm 00189F-0031). El Director del “Instituto” era Agustín Torres Lazo, un hombre vinculado a los americanos y a sus órganos de inteligencia. Fue suya la “genial” idea de incluir también a los patrones en el Sindicato de Periodistas del Paraguay.

Agustín Torres Lazo –ex diplomático nicaragüense nacionalizado norteamericano- consiguió en 1979 que el Departamento de Estado invitara por primera vez al ex policía Alcibíades González Delvalle. Así nació una fructífera relación entre el agente de los norteamericanos y el ex policía Alcibíades González Delvalle. Siempre en el rubro sindical, Torres Lazo también trabó amistad con Víctor Báez Mosqueira, quien al poco tiempo se convirtió en hombre de confianza de la embajada norteamericana en Paraguay (Archivos del Terror. Microfilm N° 00045F 2336). Báez Mosqueira fundó después el Movimiento Intersindical de Trabajadores (MIT), hoy es Secretario de la “Confederación Internacional de Organizaciones y Sindicatos Libres” (CIOSL). Más adelante aparecerían en escena otros dos hombres de muy diverso valor en metálico: Humberto Rubín y Aldo Zoccolillo, propietarios de Radio Nandutí y del diario “Abc-color” respectivamente. Rubín y Zuccolillo fueron invitados en noviembre de 1986 por George Bush, entonces Vicepresidente de los Estados Unidos de América (Archivo del Terror. Microfilm N° 00020F 0743).

El Informe de la National Endowment for Democracy (NED) 1987-1989

En 1987 Radio Ñandutí recibió de la NED 121.880 dólares “para la conducción de formas de orientación democrática con énfasis en la activa participación de la audiencia en su auditorio de 300 sillas”. Otros 92.400 dólares recibió de la NED para aguantar “las presiones gubernamentales”. Poco después recibió 86.900 dólares “para la compra de un nuevo transmisor”. A esto debe sumarse otros 41.000 dólares “para la publicación de libros”. En cifras redondas, Humberto Rubín recibió 342.000 de la NED. En cuanto al señor de la CIOSL, Víctor Báez Mosqueira, entonces líder del Movimiento Intersindical de Trabajadores, recibió de la NED 92.688 dólares “para fortalecer la libertad de los sindicatos”. Resumiendo, los clientes de la NED en Paraguay recibieron en conjunto 1.074.584 dólares entre 1987 y 1989. En un próximo artículo se dará a conocer la lista completa de los viejos y nuevos clientes de la NED, IAF, FREEDOM HOUSE, etc.

NOTAS:

1) Carta de Timothy Towell, del 13 de marzo de 1989, dirigida a Joaquín Burgos y Carlos Ferreira Ybarra. Fotocopia autenticada en poder del autor.

2) Timothy Lathrop Towell fue embajador desde el 26 de septiembre de 1988 hasta el 27 de abril de 1991. “Un acicalado individuo de unos sesenta años, elegantemente vestido (blazer azul, camisa blanca y corbata a rayas diagonales) se alzó entre el círculo de mesas. Era Timothy Towell, el jubilado y antiguo, pero omnipresente, embajador de EE.UU. en Paraguay. Luego de hablar de la manera de contrarrestar la amenaza de Chávez, alardeó: "He trabajado con John Maisto durante años, desde que estuvimos juntos en Cochabamba, Bolivia en 1967, cuando nos libramos de Che Guevara. Si eliminamos una amenaza, podemos librarnos de otras”. Fuente: La Fogata - Internacional. El Maestro Maisto (que va a estar en Mar del Plata) y la muerte de Che. Juan Bolipaine Rebelión Traducido para Rebelión por Germán Leyens. http://www.lafogata.org/05inter/inter11/in_4-2.htm - 13k -

3) Carl Gershman. Director del Fondo Nacional por la Democracia (NED). Que el señor Gershman no es ningún demócrata quedó en evidencia en agosto de 2005 en Estocolmo, Suecia, cuando a Eva Golinger, autora del libro El Código Chávez, (The Chavez Code: Cracking U.S. Intervention in Venezuela), Carl Gershman no le permitió participar en un panel. Joshua Mata, testigo presencial, señala cuanto sigue: “La confrontación entre Estados Unidos y Venezuela pasó a primer plano en el Encuentro de Fundaciones que Promueven la Democracia realizado en Estocolmo entre el 28 y 30 de agosto de 2005. En lo que muchos han considerado un despliegue escandaloso de unilateralidad y arrogancia, Carl Geshman, prohibió la presencia de la abogada estadounidense-venezolana Eva Gollinger en el panel”. Fuente: “La confrontación entre Estados Unidos y Venezuela”. http://www.focusweb.org/confrontaci-n-entre-estados-unidos-y-venezuela-tensiona-reuni-n-sobre-democ.html?Itemid=94 - 89k - Véase, asimismo, el diario sueco “Aftonbladet”: “Hon får inte delta” (“Ella no puede participar”). Artículo firmado por el periodista sueco Björn Kumm. Estocolmo, Suecia, 30 de agosto de 2005

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...
 
Toggle Footer